Sobre ayudas económicas y Afganistán

En mi entrada anterior hablaba sobre las trampas en las ayudas económicas para la reconstrucción. Ayer, encontré en Asia Times (www.atimes.com, un periódico independiente imprescindible para cualquiera medianamente interesado en la situación en Asia y Medio Oriente) un interesante artículo que explicaba cómo funciona el tema de las ayudas además de informar someramente sobre cuál es la situación en Afganistán. Creo que saber más sobre ambas cosas puede resultar interesante también para otros, así que he decidio incluirlo aquí.

Why it's not working in Afghanistan
By Ann Jones

Remember when peaceful, democratic, reconstructed Afghanistan was advertised as the exemplar for the extreme makeover of Iraq? In August 2002, US Secretary of Defense Donald Rumsfeld was already proclaiming the new Afghanistan "a breathtaking accomplishment" and "a successful model of what could happen to Iraq". As everybody now knows, the model isn't working in Iraq. So we shouldn't be surprised to learn that it's not working in Afghanistan either.

The story of success in Afghanistan was always more fairy tale than fact - one scam used to sell another. Now, as the administration of US President George W Bush hands off "peacekeeping" to NATO forces, Afghanistan is the scene of the largest military operation in the history of that organization. Personal e-mail brings word from an American surgeon in Kabul that her emergency medical team can't handle half the wounded civilians brought in from embattled provinces to the south and east. American, British and Canadian troops find themselves at war with Taliban fighters - which is to say "Afghans" - while stunned North Atlantic Treaty Organization commanders, who hadn't bargained for significant combat, are already asking what went wrong.

The answer is a threefold failure: no peace, no democracy, and no reconstruction.

Doing things backward
Critics of US Afghan policy agree that the Bush administration, in its haste to take out Saddam Hussein's Iraq, did things backward. After bombing the Taliban into the boondocks in 2001, it set up a government without first making peace - a scenario later to be repeated in Iraq.

Instead of pressing for peace negotiations among rival Afghan parties, the victorious Americans handed power to Islamists and militia commanders who had served as America's stand-in soldiers in its Afghan proxy war against the Soviet Union in the 1980s. Then the Bush administration staged elections for these candidates and touted the result as democracy. It also confined an International Security Assistance Force, made up largely of European troops, to the capital, creating an island of safety for the government, while dispatching warlords of its choice to hunt for Osama bin Laden in the countryside.

In the east and south - that is, about half the country - the Taliban never stopped fighting. Now, augmented by imported al-Qaeda fighters ("Arab-Afghans") and new tactics learned from the insurgency in Iraq (roadside bombs, suicide bombing), Taliban forces are stronger than at any time since the United States "conquered" them in 2001. According to the Afghan Independent Human Rights Commission, most Afghans have long favored a process of amnesty and reconciliation; and President Hamid Karzai recently called on the Bush administration to change course and stop killing Afghans. But US administration policy, recently reaffirmed in Kabul by Secretary of State Condoleezza Rice, calls for a fight to the last Talib.

Predictably, Afghan public opinion has been turning steadily against the largely powerless central government, guarded in the capital by foreign forces. The insecurity endured by most Afghans - the absence of peace - is enough to make them give up hope in President Karzai, often jeeringly referred to as the "mayor of Kabul" or "assistant to the American ambassador".

Historically Afghans have selected and followed strong leaders; they expect a leader to deliver security, jobs, special favors - something, anyway. The Karzai government, confined to a self-serving US agenda that is often at odds with Afghan interests, has delivered nothing at all to the average Afghan, still living in abysmal poverty. In 2004, Afghans dutifully voted for Karzai as the instrument of US promises. By 2005, when parliamentary elections were held, voters indicated that they were fed up with the same old candidates - all those militia commanders and Islamist extremists - and the same old hollow promises.

The sad part of the story is this. Despite the Bush administration's sham "peace" and fake "democracy", it might have made - might still make - a success of Afghanistan if only it delivered on that third big promise: to rebuild the bombed-out country. Most Afghans, after the dispersal of the Taliban, were full of hope and ready to work. The tangible benefits of reconstruction - jobs, housing, schools, health-care facilities - could have rallied them to support the government and turn that illusory "democracy" into something like the real thing. But reconstruction didn't happen. When NATO-led forces moved into the southern provinces this summer to keep the peace and continue "development", Lieutenant-General David Richards, British commander of the operation, seemed astonished to find that little or no development had so far taken place.

For that failure the US is to blame. Until this year, the US-led coalition assumed sole charge of "security" operations outside Kabul, but it never put enough troops on the ground to do the job. (Sound familiar?) As a result, aid workers (both international and Afghan) lost their lives, and non-governmental aid organizations (NGOs) withdrew to Kabul or, like Medecins Sans Frontieres, left the country altogether. Private contractors who remained in the field found themselves regularly diverting project funds to "security", so that, as in Iraq, aid money poured into operations that belonged in the military budget.

A recent audit by the Special Inspector General for Iraq Reconstruction found the United States Agency for International Development (USAID) using "an accounting shell game" to hide mammoth cost overruns on projects - as high as 418% - resulting partly from such security problems. There's every reason to believe that an audit of Afghanistan reconstruction by many of the same firms under contract to USAID would reveal similar accounting practices used for the same reason. Without peace there can be no security, and without security no development.

The reconstruction shell game
But there's more to the story than that. To understand the failure - and fraud - of such reconstruction, you have to take a look at the peculiar system of US aid for international development. During the past five years, the US and many other donor nations pledged billions of dollars to Afghanistan, yet Afghans keep asking: "Where did the money go?" American taxpayers should be asking the same question. The official answer is that donor funds are lost to Afghan corruption. But shady Afghans, accustomed to two-bit bribes, are learning how big-bucks corruption really works from the masters of the world.

A fact-packed report issued in June 2005 by Action Aid, a widely respected NGO headquartered in Johannesburg, makes sense of the workings of that world. The report studied development aid given by all countries globally and discovered that only a small part of it - maybe 40% - is real. The rest is "phantom" aid; that is, the money never actually shows up in recipient countries at all.

Some of it doesn't even exist except as an accounting item, as when countries count debt relief or the construction costs for a fancy new embassy in the aid column. A lot of it never leaves home. Paychecks for American "experts" under contract to USAID, for example, go directly from the agency to their US banks without ever passing through the to-be-reconstructed country. Much aid money, the report concludes, is thrown away on "overpriced and ineffective technical assistance", such as those very hot-shot American experts. And a big chunk of it is carefully "tied" to the donor nation, which means that the recipient is obliged to use the donated money to buy products from the donor country, even when - especially when - the same goods are available cheaper at home.

The US easily outstrips other nations at most of these scams, making it second only to France as the world's biggest purveyor of phantom aid. Fully 47% of US development aid is lavished on overpriced technical assistance. By comparison, only 4% of Sweden's aid budget and only 2% of Luxembourg's and Ireland's goes to such assistance. As for tying aid to the purchase of donor-made products, Sweden and Norway don't do it all; neither do Ireland and the United Kingdom. But 70% of US aid is contingent upon the recipient spending it on American stuff, especially US-made armaments. Considering all these practices, Action Aid calculates that 86 cents of every dollar of US aid is phantom aid.

According to targets set years ago by the United Nations and agreed to by almost every country in the world, a rich country should give 0.7% of its national income in annual aid to poor ones. So far, only the Scandinavian countries, the Netherlands, and Luxembourg (with real aid at 0.65% of national income) even come close. At the other end of the scale, the US spends a paltry 0.02% of national income on real aid, which works out to an annual contribution of US$8 from every citizen of "the wealthiest nation in the world". (By comparison, Swedes kick in $193 per person, Norwegians $304, and the citizens of Luxembourg $357.) President Bush boasts of sending billions in aid to Afghanistan, but in fact we could do better by passing a hat.

The Bush administration often deliberately misrepresents its aid program for domestic consumption. Last year, for example, when the president sent his wife to Kabul for a few hours of photo-ops, the New York Times reported that her mission was "to promise long-term commitment from the United States to education for women and children". Speaking in Kabul, Laura Bush pledged that the United States would give an additional $17.7 million to support education in Afghanistan. As it happened, that grant had previously been announced - and it was not for Afghan public education (or women and children) at all, but to establish a brand-new, private, for-profit American University of Afghanistan catering to the Afghan and international elite. (How a private university comes to be supported by public taxpayer dollars and the US Army Corps of Engineers is another peculiarity of Bush aid.)

Ashraf Ghani, the former finance minister of Afghanistan and president of Kabul University, complained, "You cannot support private education and ignore public education." But typically, having set up a government in Afghanistan, the US stiffs it, preferring to channel aid money to private American contractors. Increasingly privatized, US aid becomes just one more mechanism for transferring taxpayer dollars to the coffers of select US companies and the pockets of the already rich.

In 2001, Andrew Natsios, then head of USAID, cited foreign aid as "a key foreign-policy instrument" designed to help other countries "become better markets for US exports". To guarantee that mission, the State Department recently took over the formerly semi-autonomous aid agency. And since the aim of American aid is to make the world safe for American business, USAID now cuts in business from the start. It sends out requests for proposals to a short list of the usual suspects and awards contracts to those bidders currently in favor. (Election-time kickbacks influence the list of favorites.)

Sometimes it invites only one contractor to apply, the same efficient procedure that made Halliburton so notorious and profitable in Iraq. In many fields it "pre-selects vendors" by accepting bids every five years or so on an IQC - that's an "Indefinite Quantities Contract". Contractors submit indefinite information about what they might be prepared to do in unspecified areas, should some more definite contract materialize; the winners become designated contractors who are invited to apply when the real thing comes along. USAID generates the real thing in the form of an RFP, a Request for Proposals, issued to the "pre-selected vendors" who then compete (or collaborate) to do - in yet another country - work dreamed up in Washington by theoreticians unencumbered by first-hand knowledge of the hapless "target".

The road to Taliban Land
The criteria by which contractors are selected have little or nothing to do with conditions in the recipient country, and they are not exactly what you would call transparent. Take the case of the Kabul-Kandahar Highway, featured on the USAID website as a proud accomplishment. In five years, it's also the only accomplishment in highway building - which makes it one better than the Bush administration record in building power stations, water systems, sewer systems or dams.

The highway was featured in the Kabul Weekly newspaper in March 2005 under the headline "Millions wasted on second-rate roads". Afghan journalist Mirwais Harooni reported that even though other international companies had been ready to rebuild the highway for $250,000 per kilometer, the US-based Louis Berger Group got the job at $700,000 per kilometer - of which there are 389. Why? The standard American answer is that Americans do better work - though not Berger, which at the time was already years behind on another $665 million contract to build Afghan schools. Berger subcontracted to Turkish and Indian companies to build the narrow, two-lane, shoulderless highway at a final cost of about $620,000 per kilometer; and anyone who travels it today can see that it is already falling apart.

Former Minister of Planning Ramazan Bashardost complained that when it came to building roads, the Taliban had done a better job; and he too asked, "Where did the money go?" Now, in a move certain to tank President Karzai's approval ratings and further endanger US and NATO troops in the area, the Bush administration has pressured his government to turn this "gift of the people of the United States" into a toll road, charging each driver $20 for a road-use permit valid for one month. In this way, according to American experts providing highly paid technical assistance, Afghanistan can collect $30 million annually from its impoverished citizens and thereby decrease the foreign-aid "burden" on the United States.

Is it any wonder that foreign aid seems to ordinary Afghans to be something only foreigners enjoy? At one end of the infamous highway, in Kabul, Afghans complain about the fancy restaurants where those experts, technicians and other foreigners gather, men and women together, to drink alcohol, carry on, and plunge half-naked into swimming pools. They object to the brothels - 80 of them by 2005 - that house women trafficked in to serve the "needs" of foreign men. They complain that half the capital city still lies in ruins, that many people still live in tents, that thousands can't find jobs, that children go hungry, that schools and hospitals are overcrowded, that women in tattered burqas still beg in the streets and turn to prostitution, that children are kidnapped and sold into slavery or murdered for their kidneys or eyes. They wonder where the promised aid money went and what the puppet government can possibly do to make things better.

At the other end of the highway, in Kandahar city - President Karzai's home town - and in the southern provinces of Kandahar, Helmand, Zabul and Uruzgan, Taliban commander Mullah Dadullah is reported to have more than 12,000 men under arms and squads of suicide bombers at the ready. They ambush newly arrived NATO troops. The embattled British commander, Lieutenant-General Richards, recently issued a warning: "We need to realize that we could actually fail here."

The US attacks the Taliban, as it did in 2001, with air power. (The Times of London reports that in May alone, US planes flew an "astonishing" 750 bombing raids.) Every day brings new reports of NATO and Taliban combat casualties, and of "suspected" Taliban as well as civilians killed, long-range, by US bombs.

In the meantime, the Taliban take control of villages; they murder teachers and blow up schools. US-led drug-eradication teams take control of villages and destroy the poppy crops of poor farmers. Caught as usual in the middle of warring factions, Afghans of the south and east long ago ceased to wonder where the money went. Instead they wonder who the government is. And what ever happened to "peace".

Journalist and photographer Ann Jones spent much of the past four years in Afghanistan working as a human-rights researcher and women's advocate with international humanitarian agencies and teaching English to Kabul high-school English teachers. Her new book is Kabul in Winter: Life Without Peace in Afghanistan (Metropolitan Books, 2006).

(Copyright 2006 Ann Jones.)

De zapatos, y barcos y cera de sellar, de coles y de reyes...

Podría justificarme por no haber colgado ninguna entrada en todo este tiempo. No lo haré, no vale la pena. Trataré de ir haciéndolo regularmente en el futuro (ya lo sé, lo he dicho antes y no he cumplido; veremos qué pasa ahora), en cuanto a estos dos meses, digamos que he estado pensando en otras cosas. Lo que sigue lo escribí entre el 8 y el 11 de agosto. Podría poner otras cosas que escribí antes, pero de todo esto es lo que más ha envejecido, así que le doy prioridad. Desde entonces, han cambiado algunas cosas: se declaró un alto al fuego entre Israel y el Líbano, y tanto el estado judío como Hizbulá se declararon vencedores, lo que era de esperar; el presidente de Irán ha declarado hoy que su país no renunciará a su derecho a enriquecer uranio, así que habrá que esperar a ver qué sucede en el Consejo de Seguridad y cuál será por fin la posición de Rusia y China en este asunto, y en Cuba todo sigue igual, mientras que desde la Casa Blanca, tras algunas declaraciones para la galería y una llamada a la calma dedicada a los entusiastas de Miami, nada más ha pasado. Era de esperar. En cualquier caso, esto fue lo que pensé en los primeros días.

31 de agosto de 2006

La situación en Cuba ha acaparado en la última semana los titulares de algunos periódicos. Después de varios días mirando las noticias, no puedo negar que todo va justo como esperaba: no pasa nada. En La Habana, repiten consignas; Miami dio el espectáculo de mal gusto que se esperaba de ellos; la Casa Blanca se borra, y Europa, bueno, Europa tiene cosas más importantes que hacer. Y hacen bien.

Dos cosas me han llamado la atención, sin embargo.

La primera, está relacionado con las famosas compensaciones y devoluciones al exilio histórico y a las empresas norteamericanas. No deja de parecerme increíble que todavía sigan con eso, pero supongo que si yo hubiera dejado una mansión en Siboney o unos cuantas miles de hectáreas de tierra tampoco lo habría olvidado. Sin embargo, lo que despertó mi interés es que algunos han propuesto que el gobierno de Estados Unidos preste el dinero para realizar esos pagos, préstamo que sería devuelto más adelante por el gobierno cubano y que podría entrar en el paquete de ayuda prometido por el gobierno norteamericano a la Isla caso de que se produjera una transición a la democracia. Estamos hablando de pagos —sólo contando a las empresas y ciudadanos estadounidenses— por un valor de 8000 millones de dólares, según informa un artículo publicado ayer en Encuentro en la Red (La enfermedad de Castro reaviva la discusión sobre el tema de las expropiaciones). Como ese dinero saldría de un préstamo que algún día habría que devolver con dinero de los contribuyentes cubanos, me pregunto hasta cuando seguirá pagando Liborio. Más allá de lo que diga el derecho internacional sobre el tema, no entiendo por qué habría de responsabilizar a todo un pueblo por las decisiones de una persona.

E igual sea ingenuo, pero, puestos a escoger, no estoy seguro de que yo aceptaría ni un centavo en ayudas, y tengo mis razones. Es curioso cómo funciona el asunto de las ayudas, como puede percatarse cualquiera que revise las que recibieron los países ex-socialistas de Europa del Este o las que ahora recibe Irak. La mayor parte de ellas va a parar a empresas y consultores estadounidenses que vienen encargarse de "reconstruir" el país y que pasan por encima de empresas y consultores nacionales. Por tanto, ese dinero, que sale del bolsillo del contribuyente americano, se le concede a empresas privadas de ese mismo país en licitaciones que suelen realizarse en condiciones de dudosa honestidad. En otros países, a eso se le llamaría subsidio, pero claro, el gobierno norteamericano cree en el libre comercio y en la desregularización, así que no deben serlo. El dinero, en cualquier caso, se queda en casa, aunque pase del dominio público al privado, mientras que el país ayudado no ve la mayor parte de ese financiamiento y sólo recibe los dudosos beneficios que está comprando con él. Ese sistema de cosas no ayuda, lógicamente, a desarrollar la industria nacional del país en cuestión ni a proporcionar empleos a los profesionales de esa nación, pero eso qué importancia puede tener siempre que se hagan negocios.

Lo otro que me llamó la atención fueron las expectativas que se crearon dentro de una parte del exilio ante la posible actuación de los Estados Unidos. Y es que los cubanos siempre nos hemos sentido protagonistas y se nos olvida que en el resto del mundo pasan cosas más importantes. El gobierno de la Casa Blanca no ha hecho más de lo que yo esperaba: nada. Una rápida mirada a otros lugares del mundo lo explica: hay problemas más inmediatos que Cuba.

Afganistán: Ha desaparecido casi por completo de las noticias, pero en el sur de ese país el Talibán sigue con muy buena salud, creándole bastante preocupación a las tropas inglesas que, con mandato de la OTAN, han sustituido a los norteamericanos allí. No es la primera vez que los ingleses se enfrentan a los afganos y con seguridad no les causa ninguna alegría hacerlo de nuevo. El narcotráfico aumenta cada día, a pesar de los esfuerzos de los distintos países implicados, y se susurra que el ejército estadounidense lo tolera como un mal menor, habida cuenta que intentar erradicarlo erosionaría el escaso apoyo del que goza el presidente Amid Karzai, dado que una parte considerable de los campesinos afganos viven del cultivo de amapolas para la producción de opio. El presidente Karzai —conocido cariñosamente como "el alcalde de Kabul"— ha decidido, además, reactivar el Departamento para el Vicio y la Virtud, que crearan los muyahidines en los 90 y que los talibanes convirtieran en ministerio. A pesar del disgusto que esto ha producido entre los diplomáticos occidentales y el personal de las ONGs, Karzai sabe que tiene que buscar la aprobación interna y eso es lo que pretende conseguir con esta medida. La guerra en Afganistán está lejos de haberse acabado, y los Estados Unidos sólo quieren irse de ahí. Es muy probable que la situación en ese país empeore según el Talibán se hace fuerte y sólo cabe preguntarse por cuanto tiempo las tropas de la OTAN encabezadas por los ingleses aceptarán quedarse ahí recibiendo los disparos que le tocaban a Estados Unidos.

Ucrania: Otra que ha hecho una reaparición discreta en los periódicos, aunque en la mayor parte de los casos sólo para informar someramente sobre lo que sucede allí. El hecho de que el presidente Victor Yushenko haya tenido que nombrar primer ministro al prorruso Yanukovich después de unas elecciones parlamentarias donde el partido de este último fue el gran ganador vuelve a colocar a Ucrania, al menos de momento, en la órbita rusa, de donde Estados Unidos quería sacarla. Una de las posibles consecuencias de esta nueva situación será que la entrada en OTAN de Ucrania tendrá que posponerse, si es que no se deja a un lado para siempre. Los neoconservadores en el gobierno norteamericano siguen actuando como si nunca hubiera acabado la Guerra Fría, y la Rusia asertiva de la actualidad, fortalecida por los precios del petróleo, no les despierta ninguna simpatía. Sin embargo, la idea de seguir rodeando a Rusia de estados tapón y de intentar controlar lo que antes estos consideraban su área de influencia parece de momento condenada al fracaso, sobre todo al perder parte de su ascendiente sobre Ucrania, país esencial en esta estrategia.

Líbano: Evidentemente, secuestrar a dos soldados israelíes es una mala idea. Bombardear la infraestructura de un país y a su población civil, es todavía peor, y sin dudas es además exagerado. Así van las cosas entre Israel y Hizbulá. La teoría es que, con el pretexto del secuestro, la intervención de Israel en el Líbano consiga forzar el desarme del Partido de Dios o, con suerte, su desaparición. Armado y financiado por Irán y Siria, aunque más independiente de estos de lo que el gobierno de los Estados Unidos acepta reconocer, Hizbulá sería un obstáculo para el gobierno norteamericano si éste decidiera por fin bombardear las centrales nucleares iraníes, o si prefiriera encargarle a Israel que lo haga por ellos. Irán promete tomar represalias, y un lugar destacado en esa amenaza lo desempaña Hizbulá, al cual le tocaría atacar a Israel. Es probable que esa, y no el secuestro de dos soldados, sea la verdadera explicación para la actual guerra en el Líbano. Habrá que esperar a ver cómo acaba, pero a semana y algo de comenzadas las hostilidades, es obvio que no es el paseo militar que esperaban en Tel Aviv. Si las cosas siguen como van, probablemente en algún momento se detengan los combates y ambos se declaren vencedores. Y que el público decida. Pero de momento, la cosa no va como se esperaba (en Washington), y el gobierno de Israel no sólo está consiguiendo que empeore aún más su imagen en el mundo árabe (y en el mundo en general), sino que comienza a ponerse en duda su invencibilidad. Acabe como acabe, los países árabes deben estar tomando nota acerca de cómo un grupo guerrillero se las ha arreglado para causarle problemas al poderoso ejército israelí. Y eso es malo... puede darle ideas a la gente.

Irak: Es el desastre mayor. Si uno lee el New York Times, supuestamente un diario liberal, la impresión que recibe es que las cosas no van tan mal y que pronto las tropas estarán de regreso. La realidad es que aquello cada día está peor, y el primer ministro iraquí, Al-Maliki, parece tener todavía menos poder que Karzai, lo que puede que sea un récord. La posibilidad de una guerra civil es cada día mayor. Baghdad es un campo de batalla donde pelean norteamericanos, la resistencia suní, el ejército iraquí, las milicias shiítas y escuadrones de la muerte que operan bajo el control del Ministerio del Interior (que llevan los chiítas). Los norteamericanos están concentrando una gran cantidad de tropas en la ciudad para tratar de controlar la situación, pero todavía está por ver si tendrán éxito. Los kurdos, en el norte, insisten en jugar a la independencia, lo que desestabiliza la región y le crea problemas a Turquía (aliado de Estados Unidos y miembro de la OTAN) y a Irán, ambos con numerosa población kurda a la que le podrían entrar malas ideas. La consecuencia lógica de esa situación es que en pocos momentos han estado más cerca Ankara y Teherán. En el sur, los chiítas ya no están tan tranquilos, y a los británicos cada vez les cuesta más controlar Basra. Si la pequeña insurrección sunita le está dando tanto trabajo a los norteamericanos, ¿qué pasaría si los chiítas decidieran rebelarse? De momento, se han producido algunas escaramuzas entre ingleses y milicias chiítas en el sur, pero no todavía podría llegarse un acuerdo. Y más les vale.

Asia Central: El "Gran Juego" comenzó en el siglo XIX entre Rusia y Gran Bretaña y continúa hoy, aunque con un cambio en los protagonistas —Estados Unidos ha pasado a sustituir a los ingleses— y algunas nuevas incorporaciones —China principalmente, mientras la India, Irán y Paquistán miran desde las bandas. El objetivo es controlar los recursos —petróleo, gas natural, agua, etc.— y mercados de las ex-repúblicas soviéticas de Asia Central, que en 1991 se convirtieron, sin mucho entusiasmo, en estados independientes. Tras la invasión de Afganistán, pareció por un momento que los Estados Unidos podrían controlar la situación, llegando al ápice de su poder tras el triunfo de la Revolución Tulipán en Kirguistán, donde consiguieron deponer el gobierno prorruso, éxito que no sería duradero porque enseguida el nuevo gobierno kirguís se alineó con Moscú. Los sucesos del Valle de Ferganá en Uzbekistán, donde el gobierno de este país reprimió con dureza una manifestación supuestamente organizada por islamistas, llevaron a que la Casa Blanca criticara este incidente y que, por tanto, el gobierno uzbeko invitara a los militares estadounidenses a abandonar la base que ocupaban en ese país, fundamental para el apropiado control de la región. También ha puesto límites a la capacidad de influencia de Washington en la zona la creación de la Organización de Cooperación de Shangai, cuyos miembros son la República Popular China, Rusia, Kazijistán, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán —Mongolia, la India, Pakistán e Irán tienen el estatus de observadores y de momento no se esperan nuevas incorporaciones—, que está enfocada a asegurar la seguridad regional, haciendo especial énfasis en el terrorismo, el separatismo y el extremismo. Aunque no se presenta como un equivalente de la OTAN, sin duda esta organización pretende actuar como un contrapeso al poder de Estados Unidos en la región y sirve para establecer un equilibrio entre los intereses chinos y los rusos, además de permitirles a las repúblicas de Asia Central establecer un equilibrio entre el poder las grandes potencias y favorecer a aquella, o aquellas, que más les convenga de acuerdo con las circunstancias; en la actualidad, con la guerra interminable contra el terrorismo, el gobierno norteamericano esta siendo el gran perdedor en el balance de poder en la región.

Irán: A finales de agosto se acaba el plazo para que el gobierno de Irán decida si va a cumplir con las exigencias de Estados Unidos y la troika europea —el Reino Unido, Francia y Alemania— en relación con su programa nuclear. Nadie ha podido probar —después de varias inspecciones de por parte de los funcionarios del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA)— que Irán pretenda desarrollar un arsenal nuclear o que haya enriquecido uranio a un nivel superior al aceptable para la producción de energía eléctrica. Su única violación ha sido insistir en su derecho a enriquecer uranio para generar electricidad y negarse a importar el uranio enriquecido de Rusia, que se ofreció para ello, aunque enriquecer uranio para fines civiles es un derecho que tienen todos los estados miembros del OIEA, al que pertenece Irán. Por otro lado, es cierto que resultaría razonable sospechar que Irán podría estar intentando conseguir la bomba atómica, más teniendo en cuenta que el gobierno de los Estados Unidos insiste en derrocar su gobierno y ha jugado con la idea de una invasión, por increíble que parezca habida cuenta que la República de Irán es mayor que Irak, tiene más habitantes y son notables por su nacionalismo; si el ejército norteaméricano no ha conseguido controlar Irak, cabe preguntarse cómo esperan controlar a un país más difícil. Quien propusiera la idea de que una vez depuesto su gobierno los iraníes recibirán al ejército estadounidense como liberadores, debería al menos ser multado por irresponsable visto lo visto, pero eso estaría contra la Primera Enmienda (creo) y por tanto sería ilegal. En cualquier caso, el armamento nuclear podría ejercer un saludable efecto disuasorio sobre la actual administración norteamericana y sobre el gobierno de Israel —país que sí posee un arsenal nuclear de al menos doscientas bombas— similar al que ejercen las seis o así bombas atómicas que el gobierno de Corea del Norte dice poseer. En cualquier caso, habrá que esperar a la decisión de Irán y, si ésta no satisface a los Estados Unidos y sus socios europeos, se tendrá que llevar el caso ante el Consejo de Seguridad de la ONU donde Rusia y China —miembros con poder de veto— tendrán que decidir hasta que punto les resulta conveniente contrariar a la Casa Blanca limitando el alcance de las sanciones, suponiendo que haya acuerdo. En cualquier caso, a Estados Unidos le espera una difícil negociación para conseguir que se aprueben unas sanciones que encuentre satisfactorias o, de no ser así, bombardear las instalaciones científicas iraníes, convencer a Israel de que lo haga o intentar construir otra "coalición de la voluntad" para invadir el país sin la aprobación de la ONU, lo que de momento, por razones prácticas, parece altamente improbable.

En fin, estos ejemplos sirven simplemente para señalar que en estos momentos el gobierno de los Estados Unidos tiene entre manos asuntos más importantes que la posibilidad, bastante remota, de una transición hacia la democracia a corto plazo en Cuba y que no van a invertir capital diplomático y muchísimo menos militar en ello. Se limitarán a hacer algunos gestos para el público en Miami y se olvidarán del asunto. A fin de cuentas, seguir esperando es lo que menos cuesta. El mundo es ancho y ajeno, como dijera Ciro Alegría, y a los cubanos nos convendría aprender a ser humildes.